黄色电影久久 东谈主力资源社会保障部、最妙手民法院蚁合发布新做事形态职业争议典型案例

东谈主力资源社会保障部黄色电影久久

最妙手民法院

蚁合发布

新做事形态职业争议典型案例

为长远学习宣传贯彻党的二十大对于撑持和顺序发展新做事形态、加强生动做事和新做事形态职业者权益保障的进攻部署，东谈主力资源和社会保障部、最妙手民法院蚁合发布了新做事形态职业争议典型案例，通过以案释法领导裁判执行，对于切实提高新做事形态职业争议案件办理质效，充分结束平台经济良性发展与职业者权益保护互促共进具有进攻意旨。

连年来，跟着互联网平台经济飞速发展，新做事形态职业者职业保障权益援救等问题受到社会粗鲁柔柔。对此，案例袒护平台经济主要行业类型和常见用工样式，落实东谈主力资源和社会保障部、最妙手民法院等八部门对于援救新做事形态职业者职业保障权益的携带意见要求，提拔“事实优先”的职业关系认定原则，凭据用工事实认定企业和职业者的关系；明确“附属性+身分式”的职业关系认定念念路，结合平台内容用工中职业者对职责时期及职责量的自主决定进度等身分，全面分析职业者与企业之间的东谈主格附属性、经济附属性、组织附属性，加强对职业管制进度的详尽考量，对合乎配置职业关系情形的认定圭臬作出要点顺序；对通过签订民事市欢公约藏匿用东谈主单元义务、“假外包真用工”、诱骗职业者注册个体工商户等违纪用工步履给予矫正，切实援救职业者正当权益。

下一步，两部门将以开展学习贯彻习近平新时期中国特色社会办法念念想主题教学为机会，连续加强对新做事形态职业争议案件办理职责的蚁合调研，积极推动新做事形态职业者职业保障权益法律战略完善，加大对职业东谈主事争议仲裁机构和东谈主民法院办案携带力度，通过争议案件办理领导平台尽头市欢企业照章顺序用工、职业者感性维权，更好结束职业争议纠纷化解政事效果、法律效果与社会效果的有机合并。

东谈主社部函〔2023〕36号

东谈主力资源社会保障部

最妙手民法院

对于蚁合发布第三批职业东谈主事争议

典型案例的见知

各省、自治区、直辖市东谈主力资源社会保障厅（局）、高等东谈主民法院，解放军军事法院，新疆分娩设立兵团东谈主力资源社会保障局、新疆维吾尔自治区高等东谈主民法院分娩设立兵团分院：

为长远学习宣传贯彻党的二十大对于撑持和顺序发展新做事形态、加强生动做事和新做事形态职业者权益保障的进攻部署，激动落实《对于援救新做事形态职业者职业保障权益的携带意见》（东谈主社部发〔2021〕56号），充分结束平台经济良性发展与职业者权益保护互促共进，现发布第三批职业东谈主事争议典型案例，请各地仲裁机构、东谈主民法院在办案中给予参照。

东谈主力资源社会保障部 最妙手民法院

2023年4月24日

（此件主动公开）

（谈论单元：东谈主力资源社会保障部长入仲裁司）

职业东谈主事争议典型案例

另外，由卡普空推出的《生化危机4重制版》包括PS5、PC以及XSX在内的三个版本全部进入前十。

消息来源为YouTuber MrMattyPlays，《极限竞速Motorsport》是《极限竞速》系列的最新作品，按照标号来说的话，他应该是《极限竞速8》，但微软和Turn 10似乎有意将这部作品变为一个长线运营的平台游戏，就像《光环：无限》一样。

其中之一是《重力眩晕》，这款游戏的开发商在前段时间被关闭了，但《重力眩晕》的粉丝们非常想要该系列能够以动画的形式回归。不过ResetEra的用户oni-links指出，这部作品已经推出过几集动画了，所以推出完整系列的可能性并不大，但仍然有人认为改编可能会给予这部作品第二次机会。

最近的财报显示，SE希望能够提高大型作品的发布频率，希望推出更多具有全球吸引力的作品，并希望创建一个生产流程，允许公司更定期地开发和发布这些游戏。

任天堂社长古川俊太郎在财报问答环节中提到，NS公布后经过两年才正式上市只是硬件营销方面的一个特例。在当时，任天堂刚刚在手游领域有所投入，任天堂需要让玩家们知道他们仍然会专注于游戏机业务。因此NS的公布相当于是一次澄清。而对于当前的任天堂来说，其实是没有必要做出这种举动的，这也就意味着NS的后续机型可能会在公布后不久就会正式上市。

接着明明的一句话直接在直播间上演王炸，明明表示周品言和幻神应该在一个队，但是和之前的爆料有出入不是去天霸，而且还是Newhappy老板自己在猪芳芳直播间爆料出来的，真实性应该经得起推敲。几个人随后猜测说是名称中带数字的战队，联想起来有这个实力的可能就只有4am了。

FH5是一款玩法多元化、画面精美的游戏，它不仅有极致的赛车体验，风景也是其一大亮点。游戏中的墨西哥地图真实再现了各个地方的美景，从绵延不绝的沙漠到蜿蜒曲折的野地等多种地形，每一个环节都让你感受到它的美丽和多样性。而车辆的设计和还原度更是细致入微，每一个细节都让人赞叹不已。在游戏中，你不仅会感到竞速的刺激，还会感到来自车辆和地图的震撼。

（第三批）

目 录

▪ 案例1.若何认定网约货车司机与平台企业之间是否存在职业关系？

▪ 案例2.若何认定网约配送员与平台企业之间是否存在职业关系？

▪ 案例3.外卖平台用工市欢企业通过劳务公司招用网约配送员，若何认定职业关系？

▪ 案例4.职业者注册个体工商户与平台企业或其用工市欢企业签订市欢公约，能否定定职业关系？

▪ 案例5.若何认定齐集主播与文化传播公司之间是否存在职业关系？

▪ 案例6.若何认定网约家政服务东谈主员与家政公司之间是否存在职业关系？

案例1.

若何认定网约货车司机与平台企业之间是否存在职业关系？

基本案情

刘某于2020年6月14日与某信息技艺公司签订为期1年的《车辆管制公约》，约定：刘某与某信息技艺公司建立市欢关系；刘某自备中型面包车1辆提供货色输送服务，须由本东谈主通过公司平台在某市区域内吸收公司派单并驾驶车辆，逐日至少完成4单，多接订单给予加单奖励；某信息技艺公司通过平台与客户结算货色输送费，每月向刘某支付包月输送服务费6000元及奖励金，油费、过路费、泊车资等另行报销。刘某从事输送职责期间，逐日在公司平台签到并吸收平台派单，跑单时长均在8小时以上。某信息技艺公司通过平台对刘某的订单完成情况进行全程追踪，刘某逐日接单量高出4单时按照每单70元进行加单奖励，出现接单量不及4单、无故拒单、输送超时、货色损毁等情形时按照公司制定的用度结算办法扣减部分服务费。2021年3月2日，某信息技艺公司与刘某签订《车辆管制隔断公约》，载明公司因调度运营贪图，与刘某协商一致提前隔断市欢关系。刘某合计其与某信息技艺公司之间内容上已组成职业关系，隔断市欢的内容法律后果是职业关系打消，某信息技艺公司应当支付经济补偿。某信息技艺公司以两边书面约定建立市欢关系为由否定存在职业关系，断绝支付经济补偿，刘某遂向职业东谈主事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）央求仲裁。

央求东谈主请求

请求裁决某信息技艺公司支付打消职业合同经济补偿。

处理扫尾

仲裁委员会裁决：某信息技艺公司向刘某支付打消职业合同经济补偿。

案例分析

本案争议焦点是，刘某与某信息技艺公司之间是否合乎配置职业关系的情形？

《中华东谈主民共和国职业合同法》第七条文矩：“用东谈主单元私用工之日起即与职业者建立职业关系” ，《对于援救新做事形态职业者职业保障权益的携带意见》（东谈主社部发〔2021〕56号）第十八条文矩：“凭据用工事实认定企业和职业者的关系”，以上法律规矩和战略精神体现出，认定职业关系应当提拔事实优先原则。《对于配置职业关系谈论事项的见知》（劳社部发〔2005〕12号）联系规矩体现出，职业关系的中枢特征为“职业管制”，即职业者与用东谈主单元之间具有东谈主格附属性、经济附属性、组织附属性。在新做事形态下，由于平台企业分娩策动样式发生较大变化，职业管制的体现体式也相应具有好多新的脾气。刻下，认定新做事形态职业者与平台企业之间是否存在职业关系，应当对照职业管制的联系身分，详尽考量东谈主格附属性、经济附属性、组织附属性的有无及强弱。从东谈主格附属性看，主要体现为平台企业的职责司法、职业规律、赏罚办法等是否适用于职业者，平台企业是否可通过制定例则、设定算法等对职业者职业经过进行管制限度；职业者是否须按照平台领导完成职责任务，能否自主决定职责时期、职责量等。从经济附属性看，主要体现为平台企业是否掌抓职业者从业所必需的数据信息等进攻分娩贵寓，是否允许职业者约定服务价钱；职业者通过平台获取的报答是否组成其进攻收入开始等。从组织附属性看，主要体当今职业者是否被纳入平台企业的组织体系当中，成为企业分娩策动组织的有机部分，并以平台口头对外提供服务等。

本案中，天然某信息技艺公司与刘某签订《车辆管制公约》约定两边为市欢关系，但依据联系法律规矩和战略精神，仍应凭据用工事实认定两边之间的法律关系性质。某信息技艺公司要求须由刘某本东谈主驾驶车辆，通过平台向刘某发送职责领导、监控刘某职责情况，并依据公司端正轨制对刘某进行赏罚；刘某须死守某信息技艺公司规矩的职责时期、职责量等要求，体现了较强的东谈主格附属性。某信息技艺公司占有用户需求数据信息，单方制定服务用度结算圭臬；刘某从业步履具有较强连续性和踏实性，其通过平台获取的服务用度组成其踏实收入开始，体现了彰着的经济附属性。某信息技艺公司将刘某纳入其组织体系进行管制，刘某是其踏实成员，并以平台口头对外提供服务，从事的货色输送业务属于某信息技艺公司业务的组成部分，体现了较强的组织附属性。综上，某信息技艺公司对刘某存在彰着的职业管制步履，合乎配置职业关系的情形，应当认定两边之间存在职业关系。某信息技艺公司与刘某签订《车辆管制隔断公约》，内容上组成了职业关系的打消，因此，对刘某要求某信息技艺公司支付经济补偿的仲裁请求，应当给予撑持。

典型意旨

连年来，平台经济飞速发展，创造了大宗做事机会。与此同期，援救职业者职业保障权益面对诸多新情况新问题，其中，平台企业与职业者之间的法律关系性质激励社会宽敞柔柔。不同平台之间用工模式存在互异，一些平台企业占罕有据信息这一新做事形态职业者从业所必需的分娩贵寓，通过制定例则、设定算法对职业者的职责机会、职业条目、职业样式、职业收入、相差平台摆脱等进行甘休或施加影响，并从职业者职业效果中获益。此类模式下，平台企业并非提供信息中介、来往撮合等服务，而是通过对职业者进行组织和管制，使他们按照一定模式和圭臬以平台口头对外提供服务，因此，其应作为为用工主体或用东谈主单元承担相应法律义务和包袱。在仲裁和司法执行中，各级职业东谈主事争议仲裁机构和东谈主民法院应当详细审查平台运营样式、算律例则等，查明平台企业是否对职业者存在职业管制步履，据实认定法律关系性质。

案例2.

若何认定网约配送员与平台企业之间是否存在职业关系？

基本案情

徐某于2019年7月5日从某科技公司餐饮外卖平台众包骑手进口注册成为网约配送员，并在线签订了《网约配送公约》，公约载明：徐某快乐按照平台发送的配送信息自主选拔吸收服务订单，接单后实时完成配送，服务费按照平台合并圭臬按单结算。从事餐饮外卖配送业务期间，公司未对徐某上线接单时期提议要求，徐某每周内容上线接单天数为3至6天不等，每天上线接单时长为2至5小时不等。平台按照算律例则向一定区域内不特定的多名配送员发送订单信息，徐某通过抢单获取配送机会，平台向其按单结算服务费。出现配送超时、客户差评等情形时，平台核实情况后按照合并圭臬扣减服务费。2020年1月4日，徐某向平台客服提议签订职业合同、交纳社会保障费等要求，被平台客服断绝，遂向仲裁委员会央求仲裁。

央求东谈主请求

请求阐明徐某与某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日历间存在职业关系，某科技公司支付打消职业合同经济补偿。

处理扫尾

仲裁委员会裁决：驳回徐某的仲裁请求。

案例分析

本案争议焦点是，徐某与某科技公司之间是否合乎配置职业关系的情形？

凭据《对于发布智能制造工程技艺东谈主员等职业信息的见知》（东谈主社厅发〔2020〕17号）联系规矩，网约配送员是指通过挪动互联网平台等，从事吸收、验视客户订单，凭据订单需求，按照平台智能贪图路线，在一定时期内将订单物品寄递至指定场地的服务东谈主员。《对于援救新做事形态职业者职业保障权益的携带意见》（东谈主社部发〔2021〕56号）凭据平台不同用工体式，在职业关系情形外，还明确了不十足合乎配置职业关系的情形及相应职业者的基本权益。

本案中，徐某在某科技公司餐饮外卖平台上注册成为网约配送员，其与某科技公司均具备建立职业关系的主体履历。认定徐某与某科技公司之间是否合乎配置职业关系的情形，需要查明某科技公司是否对徐某进行了较强进度的职业管制。从用工事实看，徐某须死守某科技公司制定的餐饮外卖平台配送服务司法，其订单完成时期、客户评价等均作为平台结算服务费的依据，但平台对其上线接单时期、接单量均无要求，徐某野蛮十足自主决定职责时期及职责量，因此，两边之间东谈主格附属性较圭臬职业关系有所弱化。某科技公司掌抓徐某从事网约配送业务所必需的数据信息，制定餐饮外卖平台配送服务费结算圭臬和办法，徐某通过平台获取收入，两边之间具有一定的经济附属性。天然徐某依托平台从事餐饮外卖配送业务，但某科技公司并未将其纳入平台配送业务组织体系进行管制，未按照传统职业管制样式要求其承担组织成员义务，因此，两边之间的组织附属性较弱。综上，天然某科技公司通过平台对徐某进行一定的职业管制，但其进度不及以认定职业关系。因此，对徐某提议的阐明职业关系等仲裁请求，仲裁委员会不予撑持。

典型意旨

连年来，网约配送员成为备受社会柔柔的群体，若何援救好其职业保障权益也通常激励公论热议。在网约配送行业中，平台企业对网约配送员存在多种组织和管制模式。在一样本案的模式中，平台向非特定配送员发送订单信息，分歧配送员的上线接单时期和接单量作任何要求，但与此同期，平台企业制定合并的配送服务司法和服务费结算圭臬，通过设定算法对配送员的配送步履进行限度和管制，并将配送时长、客户评价等作为结算服务费的依据。一方面，职业者职责时期、职责场地愈加摆脱，不再受限于特定的分娩策动组织体系；另一方面，平台企业借助信息技艺技能冲破了传统用工样式的时空甘休，对职业者结束了愈加详细的用工管制。对此，《对于援救新做事形态职业者职业保障权益的携带意见》（东谈主社部发〔2021〕56号）明确不十足合乎配置职业关系的情形，并指出联系部门应携带企业与该类职业者签订书面公约、合理详情两边权柄义务，逐渐推动将该类职业者纳入最低工资、休息放假等轨制保障范围。在仲裁与司法执行中，应在永别各类情形的基础上分类保障职业者正当权益，并积极推动完善联系法律战略，进一步畅达职业者维权渠谈，充分结束平台经济良性发展与职业者权益保护互促共进。

案例3.

外卖平台用工市欢企业通过劳务公司招用网约配送员，若何认定职业关系?

基本案情

某货运代理公司承包策动某外卖平台配送站点，肃穆该站点网约配送业务。2019年5月27日，某货运代理公司与某劳务公司签订《配送业务承包公约》，约定由某劳务公司肃穆站点的配送员招募和管制职责。何某于2019年7月28日投入某外卖平台站点职责，并与某劳务公司签订了为期1年的《外卖配送服务公约》，约定：何某快乐在某外卖平台注册为网约配送员，并投入某货运代理公司承包的配送站点从事配送业务；何某须死守某货运代理公司制定的站点职责轨制，每周经提前央求可休息1天，每天至少在线接单8小时；何某与某劳务公司之间为劳务市欢关系，某劳务公司凭据订单完成量向何某按月结算劳务报答。从事配送职责期间，何某按照某货运代理公司制定的《配送员管制司法》，每天8:30到站点开早会，每周职责6至7天，每天在线接单时长为8至11小时不等。何某请假时，均须通过站长向某货运代理公司提议央求。某货运代理公司按照何某订单完成量向何某按月支付服务费，出现岑岭时段回击从平台调配、无故隔绝平台派单、超时配送、客户差评等情形时，某货运代理公司均按一定比例扣减服务费，而某劳务公司未对包含何某在内的站点配送员进行管制。2019年11月3日，何某在扩充配送任务途中跌倒受伤，其要求某货运代理公司、某劳务公司按照工伤保障待遇圭臬向其补偿各项援救用度，某货运代理公司以未与何某签订任何公约为由断绝承担包袱，某劳务公司以与何某之间系劳务市欢关系为由断绝支付工伤保障待遇。2019年12月19日，何某以某货运代理公司、某劳务公司为共同被央求东谈主向仲裁委员会央求仲裁。

央求东谈主请求

请求阐明何某与某货运代理公司、某劳务公司于2019年7月28日至2019年12月19日历间存在职业关系。

处理扫尾

仲裁委员会裁决：何某与某货运代理公司于2019年7月28日至2019年12月19日历间存在职业关系。

案例分析

本案争议焦点是，何某是否与两家公司存在职业关系？与哪家公司存在职业关系？

本案中，从某货运代理公司与某劳务公司签订的《配送业务承包公约》内容看，某货运代理公司将配送员招募和管制职责外包给某劳务公司，应当由某劳务公司肃穆具体的用工组织和管制职责。但从本案用工事实看，某劳务公司并未对何某等站点配送员进行管制，其与某货运代理公司之间的《配送业务承包公约》并未内容履行；某货运代理公司天然未与何某签订书面公约，却对其进行了职业管制。因此，色综合久久久久无码网应当凭据某货运代理公司对何某的职业管制进度，认定两边之间是否存在职业关系。何某须死守某货运代理公司制定的《配送员管制司法》，依期到站点考勤；某货运代理公司对何某扩充配送任务的情况进行监督，通过扣减服务费等样式对何某的职责时期、接单步履、服务质料等进行管制，两边之间存在较强的东谈主格附属性。某货运代理公司凭据单方制定的服务费结算办法向何某按月结算服务费，两边之间存在彰着的经济附属性。何某虽以平台口头从事配送任务，但某货运代理公司将其纳入站点的配送组织体系进行管制，两边之间存在较强的组织附属性。综上，某货运代理公司对何某进行了较强进度的职业管制，应当认定两边之间存在职业关系。

典型意旨

《对于援救新做事形态职业者职业保障权益的携带意见》（东谈主社部发〔2021〕56号）对平台企业摄取市欢用工样式组织职业者完成平台职责的情形作出了规矩。在新做事形态职业争议处理中，一些平台用工市欢企业也除外包或劳务嘱咐等生动样式组织用工。部分派送站点承包策动企业体式上将配送员的招募和管制职责外包给其他企业，但内容上仍径直对配送员进行职业管制，在职业者办法联系权益时频繁否定与职业者之间存在职业关系，将“外包”当成了藏匿相应法律包袱的“挡风板”“防火墙”，加多了职业者的维权难度。在仲裁和司法执行中，应当严慎永别职业关系与各类民事关系，对于此类“荫藏职业关系”，弗成简便适用“外不雅办法”审查，应当凭据职业管制事实和附属性特征明确职业关系主体，照章详情各方权柄义务。

案例4.

职业者注册个体工商户与平台企业或其用工市欢企业签订市欢公约，能否定定职业关系?

基本案情

孙某于2019年6月11日投入某外卖平台配送站点职责，该站点由某物流公司承包策动。某物流公司与孙某签订了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的书面职业合同。从事配送职责期间，孙某按照某物流公司要求在规矩时期、指定区域范围内扩充某外卖平台派发的配送任务，某物流公司凭据孙某出勤及订单完成情况向其按月支付职业报答。某物流公司于2020年8月21日与某商务信息考虑公司签订《服务公约》，约定将含孙某在内的部分派送员交付给某商务信息考虑公司管制。在某商务信息考虑公司安排下，孙某注册了名为“某配送服务部”的个体工商户，并于2020年9月6日与某物流公司签订了为期1年的《神志承包公约》，约定：某配送服务部与某物流公司建立市欢关系，某配送服务部贯串某外卖平台配送站点的部分派送业务，某物流公司按照配送业务完成量向某配送服务部按月结算用度。尔后，孙某仍然在某外卖平台站点从事配送职责，吸收某物流公司管制，管制样式未发生任何变化。2020年12月10日，某物流公司片面隔断《神志承包公约》，孙某要求某物流公司支付违纪打消职业合同补偿金。某物流公司合计签订《神志承包公约》后，两边之间已从职业关系变为市欢关系，职业合同自动隔断，并以此为由断绝支付违纪打消职业合同补偿金。孙某遂向仲裁委员会央求仲裁。

央求东谈主请求

请求阐明孙某与某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日历间存在职业关系，某物流公司支付违纪打消职业合同补偿金。

处理扫尾

仲裁委员会裁决：孙某与某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日历间存在职业关系，某物流公司向孙某支付违纪打消职业合同补偿金。

案例分析

本案争议焦点是，在孙某以个体工商户口头签订《神志承包公约》情况下，其与某物流公司之间是否存在职业关系？

从法律主体履历看，职业者注册为个体工商户后，既不错作为天然东谈主与其他用东谈主单元建立职业关系，也有权以个体工商户口头开展阛阓策动举止。在第一种情形下，职业者与企业之间存在“管制-附属”关系，即企业对职业者实施职业管制，职业者向企业提供附属性职业，两边之间阛阓主体地位不对等，法律关系呈现彰着的附属性；在第二种情形下，个体工商户与企业均具有对等的阛阓主体法律地位，个体工商户不错依照约定向企业提供服务并获取对价，但服务内容和样式、对价体式及若干等事项由两边协商详情，企业与个体工商户背后的天然东谈主之间不具有“管制-附属”关系。

本案中，在某商务信息考虑公司安排下，孙某注册个体工商户，并以个体工商户口头与某物流公司书面约定建立市欢关系，但从用工事实看，某物流公司与孙某之间十足延续了此前的职业管制样式，孙某仍然向某物流公司提供附属性职业，两边之间并未作为法律地位对等的阛阓主体开展策动举止。因此，某物流公司对于两边之间由职业关系变为市欢关系、职业合同自动隔断的办法，与事实不符，应当认定在2020年9月6日之后两边之间仍然存在职业关系，对孙某要求某物流公司支付违纪打消职业合同补偿金的仲裁请求，应当给予撑持。

典型意旨

在新做事形态下，职业关系与市欢关系之间的鸿沟愈加暗昧，职业者的职业体式、职业时期、职责场合、取酬样式等愈加生动万般。一些平台企业尽头用工市欢企业讹诈这一脾气，一方面诱骗或将接功绩者注册成为个体工商户，并与之签订市欢公约；另一方面仍对职业者进行较强进度的职业管制，单方详情职业司法、报答圭臬等事项，以市欢之名行职业用工之实，严重毁伤了职业者职业保障权益。对此，国务院印发的《促进个体工商户发展条例》第三十条第二款规矩：“任何单元和个东谈主不得诱骗、将接功绩者登记注册为个体工商户。”在仲裁和司法执行中，应当要点审查企业与职业者之间是否存在职业管制和附属性职业，执意预防“去职业关系化”藏匿用工包袱，充分保障职业者各项职业保障权益。

案例5.

若何认定齐集主播与文化传播公司之间是否存在职业关系？

基本案情

李某于2018年11月29日与某文化传播公司签订为期2年的《艺东谈主独家市欢公约》，约定：李某聘任某文化传播公司为其牙东谈主，某文化传播公司为李某提供齐集主播培训及扩充宣传，将其培养成为知名的齐集主播；在合同期内，某文化传播公司为李某提供整套直播开辟和直播室，肃穆安排李某的一起直播职责及直播之外的交易或非交易公众举止，全权代理李某波及到直播、出书、上演、告白、灌音、摄像等与演艺谈论的交易或非交易公众举止，可在征得李某快乐后作为其交付代理东谈主签署谈论合同；李某有权参与某文化传播公司安排的交易举止的策划经过、了解直播收支情况，并对个东谈主形象定位等事项提议建议，但如故两边协商一致，李某必须严格死守联系约定；李某直播内容和时期均由其自行详情，其每月获取各直播平台后台礼物累计价值5000元，可得基本收入2600元，高出5000元部分由公司和李某进行四六分红，高出9000元部分进行三七分红，高出12000元部分进行二八分红。从事直播举止后，李某按照某文化传播公司要求入驻2家直播平台，两边均严格履行公约约定的权柄义务。李某每天直播时长、每月直播天数均不固定，月收入均未高出3500元。2019年3月31日，李某因直播收入较低，单方打消《艺东谈主独家市欢公约》，并以公司未交纳社会保障费为由要求某文化传播公司向其支付打消职业合同经济补偿。某文化传播公司以两边之间不存在职业关系为由断绝支付。李某向仲裁委员会央求仲裁，仲裁委员会裁决两边之间不存在职业关系。李某回击仲裁裁决，诉至东谈主民法院。

原告诉讼请求

请求阐明与某文化传播公司之间于2018年11月29日至2019年3月31日历间存在职业关系，某文化传播公司支付打消职业合同经济补偿。

处理扫尾

一审法院判决：李某与某文化传播公司之间不存在职业关系。李某回击一审判决，拿起上诉。二审法院判决：驳回上诉，督察原判。

案例分析

本案争议焦点是，某文化传播公司对李某的管制是否属于职业管制？

在传统演艺限制，企业以牙东谈主身份与艺东谈主签订的合同频繁兼具交付合同、中介合同、行纪合同等性质，并因合同约定产生企业对艺东谈主的“管制”步履，但此类管制与职业管制存在彰着互异：从“管制”的主要方针看，企业除安排艺东谈主从事演艺举止为其创造经济收益之外，还要对艺东谈主进行培训、包装、宣传、扩充等，使之获取相对孤独的公众知名度和阛阓价值；而在职业关系中，企业通过职业管制组织职业者进行分娩策动举止，并不以擢升职业者孤独的公众知名度和阛阓价值为方针。从“管制”事项的详情看，企业对艺东谈主的管制内容和进度频繁由两边自主协商约定，艺东谈主还不错就自体态象想象、发展贪图和收益分红等事项与企业进行协商；而在签订职业合同期，单个职业者与企业之间进行个性化协商的空间一般比较有限，职业规律、报答圭臬、赏罚办法等端正轨制频繁由企业合并制定并宽敞适用于企业里面的职业者。此外，从职业效果分派样式看，企业作为牙东谈主，一般以约定的分红样式获取艺东谈主创造的经济收益；而在职业关系中，企业径直占有职业者的职业效果，按照合并圭臬向职业者支付报答及福利，不以约定分红作为主要分派样式。综上，企业作为牙东谈主与艺东谈主之间的法律关系体现出对等协商的脾气，而存在职业关系的用东谈主单元与职业者之间则体现出较强的附属性特征，可据此对两种法律关系给予永别。

本案中，通过《艺东谈主独家市欢公约》内容及履行情况不错看出，某文化传播公司作为李某的牙东谈主，天然也安排李某从事为其创造径直经济收益的直播举止，但其主要方针是通过培训、包装、宣传、扩充等技能使李某成为知名的齐集主播；李某的直播时期及内容由其自主决定，其他联系举止要求等由两边协商详情，李某对其个东谈主包装、举止参与等事项有协商权，对其创造的经济收益有知情权；两边以李某创造的经济收益为想到圭臬，约定了“路线式”的收益分红样式。因此，两边之间的法律关系体现出对等协商的脾气，并未体现出《对于配置职业关系谈论事项的见知》（劳社部发〔2005〕12号）规矩的职业管制及附属性特征，应当认定为民事关系。李某提议阐明职业关系并支付打消职业合同经济补偿的诉求，与事实不符，不予撑持。

典型意旨

连年来，跟着网红经济的飞速发展，大宗齐集主播经纪公司也应时而生。与传统演艺业比拟，齐集主播行业具有更强的生动性、互动性、可及性和价值多元性，经纪公司“造星”周期和“投资-答复”周期也相应裁减。一些经纪公司复旧传统样式与主播建立民事市欢关系，以培养知名主播、组织主播参加各类交易或非交易公众举止为主业，通过对等协商详情两边权柄义务，以约定的分红样式进行收益分派；但与此同期，一些企业招用齐集主播的主要方针是开展“直播带货”业务，以齐集直播技能倾销各类居品，主播对个东谈主包装、直播内容、演艺样式、收益分派等莫得协商权，两边之间体现出较强的附属性特征，愈加合乎配置职业关系的情形。因此，在仲裁和司法执行中，应当加强对法律关系的个案分析，要点审查企业与齐集主播之间的权柄义务内容及详情样式，详尽认定两边之间的法律关系性质。

案例6.

若何认定网约家政服务东谈主员与家政公司之间是否存在职业关系？

基本案情

宋某，出身日历为1976年10月7日，于2019年10月26日到某职工制家政公司应聘家政保洁员，两边签订了《家政服务公约》，约定：某家政公司为宋某安排保洁业务上岗培训（低级），培训用度由公司承担，宋某经培训及格后须按照公司安排为客户提供入户保洁服务，市欢期限为2年；宋某须死守公司合并制定的《家政服务东谈主员步履顺序》，市欢期限内不得通过其他平台从事家政服务职责；某家政公司为宋某配备工装及保洁用具，并购买不测险，用度均由公司承担；宋某每周须职责6天，职责期间某家政公司通过本公司家政服务平台合并吸收客户订单，并凭据客户需求信息匹配度向宋某派发保洁类订单，职责日无订单任务时宋某须按照公司安排从事其他职责；某家政公司按月向宋某结付报答，报答蓄意圭臬为底薪1600元/月，保洁服务费15元/小时，全勤奖200元/月；如宋某无故隔绝订单或收到客户差评，某家政公司将在核实情况后扣减部分服务费。2019年11月1日，宋某经培训及格后上岗。从事保洁职责期间，宋某每周职责6天，每天入户服务6至8小时。2020年1月10日，宋某在职责中受伤，要求某家政公司按照工伤保障待遇圭臬向其补偿各类援救用度，某家政公司以两边之间不存在职业关系为由断绝支付。宋某于2020年1月21日向仲裁委员会央求仲裁，请求阐明与某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日历间存在职业关系。仲裁委员会裁决宋某与某家政公司之间存在职业关系，某家政公司回击仲裁裁决，诉至东谈主民法院。

原告诉讼请求

请求阐明某家政公司与宋某之间不存在职业关系。

处理扫尾

一审法院判决：宋某与某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日历间存在职业关系。某家政公司回击一审判决，拿起上诉。二审法院判决：驳回上诉，督察原判。

案例分析

本案争议焦点是，宋某与某家政公司之间是否合乎签订职业合同的情形？

认定家政企业与家政服务东谈主员是否合乎签订职业合同的情形，应当凭据《对于配置职业关系谈论事项的见知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规矩，要点审查两边是否均为建立职业关系的正当主体，两边之间是否存在较强进度的职业管制。

本案中，宋某未达法定退休年岁，其与某家政公司均是建立职业关系的正当主体。在职业管制方面，某家政公司要求宋某死守其制定的职责司法，通过平台向宋某安排职责，并通过披发全勤奖、扣减服务费等样式对宋某的职责时期、接单步履、服务质料等进行限度和管制，两边之间存在较强的东谈主格附属性。某家政公司掌抓宋某从事家政服务业所必需的用户需求信息，合并为宋某配备保洁器具，并以固定薪资结构向宋某按月支付报答，两边之间存在较强的经济附属性。宋某以某家政公司口头对外提供家政服务，某家政公司将宋某纳入其家政服务组织体系进行管制，并通过辞谢多平台做事等样式甘休宋某投入其他组织，两边之间存在彰着的组织附属性。综上，某家政公司对宋某存在较强进度的职业管制，合乎签订职业合同的情形，天然两边以市欢为名签订书面公约，但凭据事实优先原则，应当认定两边之间存在职业关系。

典型意旨

在传统家政企业运营模式中，家政企业主要在家政服务东谈主员与客户之间起中介作用，通过先容服务东谈主员为客户提供家政服务收取中介费；家政企业与服务东谈主员之间建立民事市欢关系，企业分歧服务东谈主员进行培训和管制、不支付职业报答，家政服务职责内容及服务用度由服务东谈主员与客户自行协商详情。为有用搞定传统家政行业发展不顺序等问题，《对于促进家政服务业提质扩容的意见》（国办发〔2019〕30号）指出，职工制家政企业应照章与招用的家政服务东谈主员签订职业合同，按月足额交纳城镇职工社会保障费；家政服务东谈主员不合乎签订职业合恻隐形的，职工制家政企业应与其签订服务公约，家政服务东谈主员可作为生动做事东谈主员按规矩自发参加城镇职工社会保障或城乡住户社会保障。各地落实该意见要求积极撑持发展职工制家政企业。在此类企业中，家政企业与客户径直签订服务合同，与家政服务东谈主员照章签订职业合同或服务公约，合并安排服务东谈主员为客户提供服务，径直支付或代发服务东谈主员不低于当地最低工资圭臬的职业报答，并对服务东谈主员进行连续培训管制。在仲裁与司法执行中，对于家政企业与家政服务东谈主员之间发生的阐明职业关系争议，应当充分琢磨家政服务行业特殊性，明确企业运营模式，查明企业与家政服务东谈主员是否具备建立职业关系的法律主体履历，严格审查两边之间是否存在较强进度的职业管制，以此对签订职业合同和签订服务公约的情形作出永别，据实认定职业关系。

剪辑：张玉玲

• 东谈
• 发布
• 争议
• 之夜
• 黄色电影久久